Teoría del Constructivismo Orgánico

Una de las cuestiones que más han preocupado en relación al conocimiento es la relación entre el objeto conocido por el sujeto (OC) y su correspondiente objeto real (OR). Las posiciones de la literatura pueden agruparse en dos.

La primera admite que OC y OR pueden compararse y que la distancia entre ambos puede reducirse: OC sería tanto más verdadero cuanto más se parezca a OR. Parece avalada por la evidencia —nos entendemos con relativa facilidad, la tecnología funciona, un tenista ajusta sus golpes a las líneas— y es la que mantuvieron el conductismo para el conocimiento del sujeto y el inductivismo para la ciencia.

La segunda afirma lo contrario: OC y OR no pueden compararse porque son de naturaleza diferente. Uno está dentro del sujeto y el otro fuera, y la «membrana» que los separa impide el trasvase. Personas que viven una misma situación la interpretan de forma distinta, todos los seres vivos perciben su medio de un modo muy limitado y siempre es posible aprender algo más. Sería más apropiado cambiar la noción de verdad por las de utilidad, eficacia, adecuación, previsión y coherencia.

Esta segunda opción es el constructivismo, y es la que adopta el CO. No niega la realidad: niega que podamos sacar una construcción cognitiva fuera del sujeto y ponerla junto al objeto real para comprobar si coinciden.

Para el CO, el significante es todo lo que llega desde fuera: una palabra, un símbolo, una imagen, un dato perceptivo, una fórmula. El significado no viaja con él: se asigna en el interior del sujeto, con sus vivencias, sentimientos, lecturas, conocimientos anteriores y, en general, con su totalidad biológica. Lo que circula entre las personas es información; solo en la mente del sujeto se convierte en conocimiento.

De ahí la distancia entre enseñar y aprender. Enseñar es el conjunto de acciones del docente para mostrar un contenido; aprender, los procesos internos del sujeto para asimilarlo. Unas excelentes condiciones de enseñanza nunca rebasan su condición de estrategias: pueden o no desembocar en aprendizaje.

El tercer par enfrenta concepto y esquema. El concepto es adecuado como unidad de intercambio en comunidades donde lo semiótico es decisivo, como la ciencia, pero no para el conocimiento individual, que es en buena parte implícito, procedimental, encarnado y ligado a lo afectivo. El constructo que mejor lo recoge es el esquema.

El cuarto par distingue lo lógico de lo psicológico. Interpretar al alumno con herramientas diseñadas desde la lógica del contenido académico produce sesgos: parece incoherente porque no habla como el experto. Desde su perspectiva, en cambio, su conocimiento es coherente, útil y eficaz para las demandas de su entorno, consecuencia de la autorregulación que rige a todo organismo vivo.

Lo que atraviesa los cuatro pares es una visión encarnada del conocimiento que permite superar dualismos habituales: cuerpo/mente, sujeto/objeto, razón/emoción, procedimental/conceptual.

El CO interpreta el conocimiento individual como un organismo cuya identidad mantiene la mente del sujeto. ¿Qué mantiene la identidad del conocimiento de ciencias? No basta el conjunto de entramados conceptuales: estos solo se convierten en conocimiento si una comunidad científica los profesa, consensúa, gestiona y usa para resolver problemas. La entidad que se autorregula es el S-C de la ciencia.

Su peculiaridad no está tanto en la comunidad de expertos como en el modo de gestionar su sistema semiótico. Su éxito se debe a dos factores: una fuerte regulación social, que intensifica la simbiosis S-C y aporta estabilidad, continuidad y un mecanismo excepcional de formación de nuevos miembros, y una fuerte regulación empírica, que crea alrededor de un núcleo firme de materiales semióticos un espacio de confrontación constante con los datos.